------Tu alma es lo que ayudas, y tu crueldad lo que impides

jueves, 29 de octubre de 2009

Argentina TUVO, ahora no (denles más capital a la Kirchner)
.tengo que comerlas tres veces al día",
"tengo que comerlas tres veces al día"
Actualmente existe el truco, para escapar de cualquier responsabilidad o de la mínima conciencia, del recurrir a "esto es excepcional". Así, si en un país no ha habido aún Golpe de Estado y ya lo hay, pues es "excepcional"; si en un pueblo se ha violado a una niña y últimamente no suele ocurrir, pues es un "caso excepcional"; si se roba, con una estafa filatelia, a medio millón de personas, pues es un "caso excepcional".
Pero es que ¡no existen "los casos excepcionales"! (todo es excepcional, por cuanto no va a ocurrir de "la mismísima manera") y, también, para la conciencia, no debe caber "lo excepcional" EN LO GRAVE.
Todos son -o somos- responsables hasta de lo que se imagine como "caso excepcional" porque, con actitudes y con acciones, tienen el deber ético de evitarlo: no consintiendo, no eludiendo protestas, no prefiriendo inacciones, indiferencias o frivolidades que sirven como "cortinas de humo" para unas irresponsabilidades en concreto.
Y a nadie LE GUSTA "generalizar" porque, eso, sólo es un "modo de malestar" o una protesta legítica y eficaz desde siempre para el "mal" de "un entorno" que DEJA PASAR en irresponsabilidad LO GRAVE.

martes, 6 de octubre de 2009

Fosas que impuso la intolerancia
.
La dignidad, para que sea dignidad, siempre tiene que ser primero aceptada por el "deseo" del que va a ser dignificado.
Un ejemplo: Si a una ecologista se le dignifica con un regalo de un abrigo de visón, evidente es que eso no entra dentro de su aprobación. Otro ejemplo: Si una persona X, tras violar y matar a una niña, la entierra (donde le parece) en un barranco, eso, ser enterrada allí NUNCA, absolutamente nunca, fue la aceptación de ella, sino de la persona X que así lo impuso (aunque, luego, consientan otros, sean o no de su familia, esa imposición).
También, se debe considerar que, al respecto, existen cientos de casos en que madres "venden" a sus propios hijos, algo -muy indigno- que no es el mínimo deseo ni la mínima decisión de tales hijos.

viernes, 2 de octubre de 2009

F. G. Lorca es un escritor universal y, además, único, incomparable para la historia de España. Pues bien, ¿consintiría Argentina que los huesos de Borges estuvieran por ahí tirados en barrancos, mezclados con los de los perros?; ¿consintiría Chile que los huesos de Neruda estuvieran... tirados a un basurero?; ¿consintiría Portugal que los huesos de Pessoa estuvieran... en cualquier sitio, sin la más mínima preocupación, atención digna o respeto?; ¿consintiría Irlanda de los huesos de Yeats estuvieran... tirados o perdidos en cualquier pantano?
Entonces, con eso, ¿qué mecanismo de bestias sin apenas seso y de degradación ética ha conseguido que Lorca lo esté aun tanto tiempo?. (Enhorabuena; más no se le puede escupir.)
.
Nota.- Lo último de un honesto es acostumbrarse -en cobardía- a las fáciles justificaciones de otros en equivocaciones, en sinrazones. Donde hay restos de un ser humano, no es que sea sagrado, no, sino ése lugar los hace recordar; pues, si no, las cámaras de gas del exterminio nazi o, aun, toda Hiroshima tendría que ser sagrada. Más claro, cuando la gente busca -en admiración- a un muerto, va "obligatoriamente" al lugar donde están sus restos -o se supone que están-, sea donde sea -aunque fuere en un cenagal-. Ahora bien, el lugar donde a alguien otros -con voluntad- le imponen que estén sus huesos, siempre es decidido -o dictado- por el odio o por la política (pues..., si Lorca hubiera muerto en su viaje a Nueva York y por uno u otro motivo enterrado allí, ya la política española si hubiera movido por traérselo algo más o mucho, ¿a que sí?).