------Tu alma es lo que ayudas, y tu crueldad lo que impides

sábado, 25 de septiembre de 2010

lunes, 20 de septiembre de 2010

www.elproblema.net
Los derechos humanos -o todo lo ético- están ANTES que los intereses económicos y de los gobiernos (en la vida debes decidirte: si lo ético o lo no ético, sin doble regla o rasero). Así es, no se puede ayudar a una impunidad justificándoles unos beneficios, cualesquiera (de puestos de trabajo -considerando que el negocio de la droga es uno de los que más da-, de riqueza, de seguridad, etc.).
¡Sí!, no puedes callar o dejar pasar que tu padre te maltrata porque... él da muchos puestos de trabajo, porque... él representa la imagen de muchos o de un país, porque... él tiene un poder -una patente de corso- para quedar... impune.

www.lasonet.com/sahara/articulo.htm

sábado, 18 de septiembre de 2010

¿Cuándo África ha estado más armada que ahora? MISERIA Y ARMAS TIENEN MALA COMPAÑÍA
www.oxfam.org/2010-07-15/incremento-de-crimenes-contra-la-poblacion-civil-rdc-congo 15/02/2010/onu-carteles-canjean-cocaina-por-armas-en-africa
No se puede condenar y hacerle la vida imposible a una persona por lo que dijo (la libertad de expresión o existe o no; no puede estar deliberada por una inquisición ni estar aprobándose por el arbitrio de algo) , sino por lo que hizo, por sus hechos.
Nunca he impedido ni he sido intolerante con nadie. Todo lo que aquí está son posiciones críticas de ética y de pensamiento libre; las cuales no impongo a nadie, ni son cerradas a una contraargumentación, ni atentan de una manera objetiva contra los derechos humanos, porque no hacen apologías en contra de ellos.
La injusticia es, sobre todo, un desigual trato a una misma condición y a un mismo logro racional (así es, de un ser humano sólo se sabe que ha recibido injusticias en tales resultados, que "están ahi" o forman parte de los hechos ). Por lo tanto, objetivamente, la persona que más injusticias ha recibido es aquella que, a unos esfuerzos y con unos mismos derechos humanos, tiene resultados contrarios -para su dignidad- a los que cualquier otra persona. Y que tú no recibas las injusticias que recibió un ser humano no significa que no existan o que se eliminen, sino que en ti no; y a veces las pisoteas más en desprecio. Por ejemplo, en concreto a un mismo esfuerzo, uno en hechos -que se ven o demostrables- tiene algo en dignidad y otro, en consideración paria, humillación. Algunos NO SABEN cuánto daño han hecho "en hechos" que es totalmente imposible el eludir el compararlos con lo peor (sería uno un cínico sin alma intentando lo contrario, ¿alguien evitaría comparar a Judas con la peor alimaña?, las comparaciones o las parábolas hicieron que se aprendieran los valores, sí, todo se lo debemos a ellas y, por obligado si se es ético, hay que utilizarlas o ¿es que vas a prescindir de las ejemplaridades, de las referencias o modelos -tanto en lo mejor o en lo peor- que sustentan el mismo saber?).

viernes, 17 de septiembre de 2010

Si tú estás REALMENTE en contra de una injusticia hacia colectivos étnicos -por intereses arbitrarios de naciones en una evidencia de hechos realizados de deportaciones, sin estudiar los hechos delictivos uno por uno-, pues la condenas diga lo que diga una comisaria de la Unión Europea - ya pueda decir misa o frases de brujería-; es decir, esa injusticia la condenas siempre sin ir rápidamente a apoyar al responsable de esa injustia -no Francia, sino un señor muy soberbio con nombre y apellidos-. Y lo haces en conciencia porque es un hecho de interés público y de relevancia global evidente, como una guerra o un acto terrorista -o sea, que no hay que esperar a ningún juicio institucional u oficialista-.

Segundo aspecto: En objetividad, tú sabes que alguien verdaderamente quiere ayudarte por lo que es capaz de arriesgar por ti; eso es cierto, si arriesga hasta su propia imagen política, por gritar "a por todas" tu injusticia, sí, ¡es que le importa de verdad, sin hipocresía!.

En resumidas cuentas, los mandatarios europeos no han seguido condenando algo porque ni siquiera lo empezaron; y no les han interesado nada unos hechos, en donde han jugado con los derechos de un colectivo -que además están contenidos en la ley europea-, porque ni siquiera han arriesgado algo para demostrar que les importa. Ahí está ese cero patatero en vergüenza y en una mínima mala conciencia de haber consentido eso.

http://www.hazteoir.org/node/15749

lunes, 13 de septiembre de 2010


EL "ANIMAL TURÍSTICO" (SOBREPROTEGIDO):

Debe protegerse de una forma desinteresada un medio natural, el cual permitirá una diversidad equilibrada; no de una forma interesada un animal en concreto -que es lo que no hace la misma ley natural-. Sí, en cambio, en un tiempo restringido, se puede proteger un animal que, en extremo, se va ya extinguiendo -al quedar muy pocos, unas decenas-; por preservarlo.

www.dealante.com/nodo.php?nodoid=8442