--------------Cuando no se le ayuda a la verdad, la mentira se impone (y sus daños).

martes, 18 de julio de 2017

Siempre como consecuencia del eludir (antiéticamente) al que demuestra razón a solo razón (o del no protegerlo) está por seguro la CONFUSIÓN. Eso es, y el peor enemigo de la sensatez  es la confusión, y del distinguir la justicia, y del clarificar la comprensión, o de toda la ética en resumen.
La confusión, en objetividad, es lo que tú produces porque tú no estás escuchando o protegiendo al que clarifica irrebatiblemente a solo razón (sin tener otro escudo), sino a otro con mucho ambiente-escenario de halago-color al servicio de uno u otro poder o sinrazón.
 El bien jamás admite CONFUSIONES (ni excusas ni frivolidades): o lo proteges referenciándote siempre en quien te lo aclara-demuestra o lo matas. Igual la salud, e igual la razón. Porque ahora cómo se mata al bien es confundiéndolo, sí, algo de lo más eficaz; claro, cómo está confundido, pues nadie lo realiza al estar confundido o ya enterrado o no especificado (por hacer).

3 comentarios:

José Repiso dijo...

CONFUSIÓN (de menor a mayor extensión) conlleva todo lo destructivo,
sí, y la confusión está en la causa de todas las injusticias y errores.

Lo único que la evita es una cosa: NO DAR DE LADO JAMÁS DE LOS JAMASES (ni siquiera un segundo) LA CLARIFICACIÓN DE QUIEN DEMUESTRA RACIONALMENTE.

José Repiso dijo...

El respeto es una consideración emocional que el cien por cien de los casos está condicionado por miedos (miedo a perder, miedo a hacerle daño a alguien o grupo, miedo a que te agredan, etc.), eso solo, es un valor, y será un valor....ético en la medida que pueda justificarse racionalmente o en la medida que él tenga una justificación racional.
¡Cuidado para no engañar!, solamente ahí será ético tal valor.

25 de junio de 2017

La razón es ya una cosa que nada tiene que ver con el respeto, desde la base de que la razón no puede estar condicionada a nada que no sea ella misma (pues de inmediato dejaría de ser razón).
La razón es un USO DE CONOCIMIENTOS (causales o probatorios) para concluir tú en otro conocimiento (efectual) siempre por un procedimiento coherente o de no error (por lo que ahí se aplicarán siempre principios racionales imprescindibles: el de la no contradicción, el de la contextualidad porque todos los mismos conocimientos causales han de tenerla, el de la duda racional ante otra posibilidad y el principio de la no cerrazón o el de nunca dar las espaldas al que puede rebatírtelo todo, éste principio es el más importante ).


Ahora bien, todo valor ético para funcionar en la realidad ha de ser siempre racional;
pero, ¡cuidado!, lo contrario no, la razón no tiene por qué ser ética ni siquiera humana ni siquiera terrestre ni siquiera de este siglo, ¡así es!
La mayoría de los conocimientos "dos por dos son cuatro", "la Tierra es redonda", etc. no son éticos jamás, sino únicamente RACIONALES.

25 de junio de 2017

Hay también un mito de ingenuos, idiotas, borrachos... que dice que el que pierde un valor ético, pierde la razón (hay que estar muy borracho a veces para decir eso).
No, para no engañar o para no pisotear a la verdad, el hecho de no aplicar un valor ético no significa nada extraordinario en tanto que no se racionalicen los resultados.

Pero no tiene nada que ver con perder razón. Si Galileo demuestra algo, ya tiene tal razón, y la tiene aunque luego mate a su primo (por lo que recibirá reprobaciones sociales,etc ante esto último).
La mayoría de los racionalistas griegos, romanos, etc. cometieron atrocidades en el contexto reprobatorio de una moral, pero el Principicio de Arquímedes no va a ser inválido porque Arquímedes insultó mucho o se acostó con una niña, así es.

Así es.


También, en el contexto ético, no usar un valor no siempre significa que pierdas el tener ética.
Por ejemplo, un esclavo deja de aplicar la no violencia para redimirse o por un basta ya de no dignificarse él ni a sí mismo, pues con eso sique siendo ético.

25 de junio de 2017

José Repiso dijo...


¿Quiénes son los violentos?, ¿los que roban o los que no se dejan robar en defensa propia?
¿Quién es el insultador? ¿el perro que te muerde o tú que has pisado bastante al perro?,
¿Quién es el insultador?, ¿quien hace una ley criminal o el que la desobedece obligatoriamente porque tiene que obedecer primero a su conciencia?
¿Quién es el violento?, ¿el que grita "paz y dignidad" o tú que se la quitas?
La Biblia está hecha objetivamente de un cien por cien de insultos, pues no hay mal al que no se le insulte, y en la Biblia para todo mal ya hay un castigo, y al que molestó a Dios ya tuvo recibido el más grande insulto de aquéllos tiempos, ¡basta de fantásticos interpretadores de caras duras!

http://manipulacionqueseayuda.blogspot.com.es/

17 de junio de 2015, 16:20